Page 369 - Latent Defect or Excessive Price?Exploring Early Modern Legal Approach to Remedying Defects in Goods Exchanged for Money - Bruijn

CHAPTER SEVEN
7.3.4.1 Presumption of fraud
In the view of Portalis, a huge prejudice stands on the same footing as fraud. Referring to the medieval jurists, he interprets lesion beyond moiety as proof of dolus.164 Yet, on closer look and backed by French authorities such as Dumoulin, Portalis even seems to equate an enormous prejudice with dolus ex proposito, when he contends that abolishing the remedy for lesion beyond moiety would be paramount to giving a free hand to fraud and deceit.165 Interestingly, Portalis equates the Latin deceptus with dolus. These terms, however, had always been given a distinct meaning. In early modern terminology, only a party deceived (deceptus) for more than half the thing's price was considered to have been defrauded. The fact of being deceived was in itself not enough to trigger the other parties' liability, since, according to most early modern scholars, parties were to a certain degree allowed to deceive each other in the bargaining process.166 Portalis, however, seems to overlook these subtleties. Indeed, he seems to do so, on purpose. Portalis believes that fraud, error and fear are all species of one kind. They all have in common that their presence presumes that there has been no true consent on the part of the deceived. Lesion beyond moiety, be it proof of fraud or error, seems to presume the same in Portalis' somewhat rambling account; nullity of the contract because of failing consent.167
Troplong partly agrees with Portalis' view. According to him, lesion beyond moiety in itself does not presume bad faith on the seller's side. Good faith must always be presumed and bad faith should be proven by the plaintiff. As such, Troplong overturns the idea of Portalis who considered enormous prejudice as a presumption of bad faith or error.168
7.3.4.2 Limitation periods
Before the Code civil, French jurists had argued for a 10 or 30-year period of limitation for
164 Portalis, Discours, p. 264: 'Or la lésion, tell que le projet de loi la fixe, pour qu'elle puisse devenir un moyen de restitution n'équivaut-elle pas au dol? Les jurisconsultes romains appelaient la lésion ultra- dimidiaire un dol réel, dolum re ipsa, c'est-à-dire un dol prouvé non par de simples présomptions, mais par la chose même. \[265\] Nos jurisconsultes francais n'ont pas tenu un autre language (Dumoulin, dans son traité De usuris \[quest. 14\])'.
165 Ibidem, p. 264: ´Dumoulin, en parlant de celui qui est qu'on doit même le regarder, par le fait seul d'une telle lésion, comme trompé, diceptus \[sic\] ultra dimidiam partem. Dans plusieurs textes de droit la lésion ultra-dimidiaire est présentée plutôt comme une fraude que comme une simple lésion: non laesio, sed potius deceptio. C'est sous ce même point de vue qu'elle a été présentée par six ou sept de nos anciennes coutumes, qui, au lieu de servir du simple mot de lésion, ont employé celui de déception d'outre moitié. Ce serait donc évidemment autoriser le dol et la fraude que de refuser l'action rescisoire dans le cas d'une lésion aussi considérable que celle qui est annoncée dans le projet de loi, et qui est plus qu'ultra-dimidiaire'.
166 See 3.4.1, 4.3.1, 5.3.1, and 6.3.
167 Portalis, Discours, p. 264: 'Au surplus, pourqoi le dol, l'erreur et la crainte sont-ils des moyens de
restitution pour les majeurs eux-mêmes? C'est, entre autres raisons, parce que l'on présume qu'il n'intervient point un véritable consentement de la part de celui qui se trompe ou qui est trompé, errantis aut decepti nullus est consensus'; idem, p. 396: 'la fraude devient évidente lorsqu'il y a une lésion tellement énorme, que jamais un homme raisonnable n'y eut consenti naturellement'; Schulze, Die Laesio, p. 94.
168 Troplong, De la vente, vol. 2, no. 842, pp. 341-342: 'La rescission n'empêche pas que l'acheteur n'ait possédé en vertu d'un titre apparent qui suffit pour faire présumer sa bonne foi... La bonne foi se présume toujours, et d'ailleurs, dans le doute, le droit le moins rigoureux doit être adopté'.
365