Page 358 - Latent Defect or Excessive Price?Exploring Early Modern Legal Approach to Remedying Defects in Goods Exchanged for Money - Bruijn

CODES OF CIVIL LAW
moiety a presumption of 'error' has to be assumed, instead of a presumption of fraud.105 The lawgiver, in line with the views of the drafters Klein and Svarez, chose to range lesion beyond moiety under error.106 This move constitutes a breach with a centuries old discourse in which the remedy had always been linked to fraud, be it as fraud in the situation itself (dolus in re ipsa) or premeditated fraud (dolus ex proposito). The first boiled down to accepting fraud without further proof. The lesion in itself was enough. The second kind of fraud came close to accepting a presumption of the seller or buyer's fraud which
needed to be proven.
To consider lesion beyond moiety as an instance of error means that the prejudicial
contract is null, if the lesion is proven.107 This rules out the ius commune-rule108 that the party who had caused the prejudice could keep the contract intact by compensating the other party's prejudice. After all, the contract had never existed.109 The ALR for the same reason also seems to deny that the prejudiced party could claim damages while keeping the contract intact.110
In the event of fraud, however, the buyer could keep the contract intact and claim compensation.111 Now to grant a party which suffered a lesion beyond moiety the same possibility, the ALR by means of a connecting paragraph applies the liability rules for fraud likewise to instances of error. Consequently, the party who erred in the price can nonetheless sue for damages and keep the contract intact.112 A result of this manoeuvre is that the dogmatically different approach of the ALR to lesion beyond moiety has more or less the same practical consequences as the ius commune-doctrine of dolus in re ipsa.
zerfliessen die Grenzen zwischen diesen Rechtsinstituten. Barbeyrac argumentiert, als sei die Wandlung
als Gewährleistungsanspruch dasselbe wie die Irrtumsanfechtung'; idem, pp. 409-418.
105 Klein, System, I, I.XI, 3, § 269, p. 286: 'findet sich alsdann, dass der Kaufpreis den doppelten Betrag des Werths der Sache übersteigt, so ensteht daraus die Vermuthung, dass ein der Vertrag entkräftender Irrthum obwalte, und der Verkäufer muss, wenn er diese Vermuthung nicht heben kann, die Sache in
dem Zustande zurücknehmen, in welchem er sie dem Käufer übergeben hatte;...'
106 I, XI, § 59 ALR: Ist jedoch dieses Mißverhältniß so groß, daß der Kaufpreis den doppelten Betrag des Werths der Sache übersteigt, so begründet dieses Mißverhältniß, zum Besten des Käufers, die
rechtliche Vermuthung eines den Vertrag entkräftenden Irrthums. (Tit. IV. §. 75. sqq.).
107 Hiersemenzel, Ergänzungen, to I, IV, §§ 75-83 ALR, p. 131: 'Man muß jedoch wohl unterscheiden ob der Irrthum von der Beschaffenheit ist, daß der Consensus gänzlich mangelt... Im ersten Falle wird
nichtigkeit... anzunehmen sein'.
108 Which rule, however, is still found in Kreitmayer's commentaries to the Codex Maximilianeum Bavaricum.
Kreitmayer, Anmerkungen, vol. 4, p. 167: '... ist zwar der Kontrakt deswegen nicht ipso iure null, C. 3.6. X, de emt. vendit. \[X. 3.17.6\]zieht aber gleichwohl die quaerelam laesionis oder das sogenannte Remedium ex l. 2. Cod. de rescind. vend. \[C. 4.44.2\] nach sich'.
109 Koch, Allgemeines Landrecht, I, p. 732, note 39: 'Dem Verkaufer ist nicht gestattet, das Plus herauszuzahlen und dadurch den Kauf wider den Willen des Käufers aufrecht zu erhalten'.
110 I, XI, § 60, ALR only mentions rescission of the contract (Aufhebung).
111 Klein, System, I, I.V, § 124, p. 286: 'Der Betrogene kann vom Vertrage abgehen, wenn der Betrug
causam dans... und vom Betrüger ausgegangen ist. Er kann aber auch beim Vertrage stehen bleiben
und jedenfalls für den ihm etwa zugefügten Schaden vollständige Genugthuung fordern'.
112 I, V, § 358 ALR: Ist der Vertrag zwar nicht durch Betrug veranlaßt, aber doch der eine Theil dabey von dem andern zu einem solchem Irrthum, welcher die Willenserklärung gänzlich entkräftet, (Tit. IV. §. 75.
sqq.) betrüglich verleitet worden, so finden die obigen Vorschriften (§. 349-356.) ebenfalls Anwendung. I, V, 9, §§ 349 and 350 ALR offer the possibility to rescind or to claim damages only while keeping the contract alive.
354