Page 357 - Latent Defect or Excessive Price?Exploring Early Modern Legal Approach to Remedying Defects in Goods Exchanged for Money - Bruijn

CHAPTER SEVEN
7.2.4.1 Presumption of fraud
In the 1843 case cited above, the Obertribunal explains that the remedy lesion beyond moiety in the ALR is grounded in a different rationale than the one traditionally put forward. The remedy is meant to solve an instance of error (Irrthum) on the buyer's side.98 Unlike what it had been in some ius commune-interpretations, the remedy is not based on a presumption of fraud. The view which makes error the justification for the remedy seems to be a Prussian invention rooted in early modern natural law theory.99
Although the pre-ALR scholars Schmid and Westphal did not provide an alternative explanation for the remedy's justification, both refuted that it had to be looked for in dolus. In their opinion, lesion beyond moiety did not constitute fraud.100 When reading Glück and Thibaut, one also feels that for neither of them must it have been easy to dogmatically underpin the remedy. Both are equally ambiguous as Schmid and Westphal with regard to what is the underlying cause to grant a remedy when one of the contracting parties has been prejudiced for more than half the thing's just price. According to Glück, it can neither be fraud, nor error, since these causes rule out the remedy for lesion beyond moiety in favour of other remedies.101 Thibaut does not go into details.102
Svarez' and Klein's accounts reflect this wavering attitude in legal doctrine just prior to the ALR. Although Svarez explicitly relates the remedy to fraud - Svarez finds it hard to imagine a lesion beyond moiety without the seller being involved in some trickery -103, he does not want to go so far as to presume dolus in the event of lesion beyond moiety. He terms a situation in which a buyer pays more than one and a half times the thing's value and the seller is without blame 'error'.104 Klein mentions that in the event of lesion beyond
98 Entscheidungen, 9, 1844, no. 29, p. 429: 'Die Theorie des Allgemeinen Landrechts vond der Verletzung über die Hälfte, ... beruht auf anderen Grundprincipien, als das Römische Recht, nämlich auf der Vermuthung eines Irrthums in dem Wesentlichen dse Geschäfts, oder in dem Hauptgegenstande'; also noted by Langer, Laesio enormis, pp. 81-82.
99 See 3.2.2.5.
100 Schmid, Practisches Lehrbuch, § 946, p. 501: '...wenn die Verletzung, wie diese Klage \[i.e. for lesion
beyond moiety\] zum voraussetzet nicht aus dessen Betruge entsprungen ist'; Westphal, Lehre, § 814, p.
609: '..., weil sie auf eben dem Irrthum beruht...'.
101 Glück, Ausführliche Erläuterung, § 1030, p. 80: 'Das Rechtsmittel wegen einer Verletzung über die Hälfte
fällt weg, wenn der Kauf z. B. wegen Betrugs, Furcht und Zwangs, oder wegen Irrthums schon an sich nichtig ist'. Glück's remark is difficult to understand. According to Leyser, to whom Glück refers, a lesion beyond moiety constitutes dolus. That being said, how can an instance of dolus (Betrug) exclude a remedy which is given in the event of dolus? Glück's vagueness probably stems from his disregarding the differences between dolus in re ipsa and dolus ex proposito, which definitions are essential to understand the ius commune-interpretation of the remedy for lesion beyond moiety. The remedy was generally grounded in the first kind of dolus.
102 Thibaut, System, I, § 197, p. 149.
103 Schulze, Die laesio, p. 84; Koch, Allgemeines Landrecht, p. 730, note 37.
104 Koch, Allgemeines Landrecht, I, p. 730, note 37: 'Nur darin ist vielleicht das Römische Recht zu weit
gegangen, dass es die aus der Läsion entstehende Vermuthung als eine praesumtio iuris et de iure etablirt, und die Existenz einer Verletzung über die Hälfte für sich allein, ohne alle Rücksicht auf die übrigen Umstände, zur Rescission des Kontrakts für hinreichend erklärt hat. Ich würde also annehmen, dass, wenn ein überwiegendes Missverhältnis zwischen dem gemeinen und gewöhlichen Werthe und dem stipulirten Kaufpreise sich ergiebt, die Vermuthung für den Käufer streite, dass er sich in den bei der Sache gewöhnlich vorausgesetzten Eigenschaften geirrt habe' ; Becker, Die Lehre, p. 147; cf. Schermaier, Bestimmung, p. 310: 'Für ihn \[Barbeyrac\] wie für Pufendorf und beider Zeitgenossen
353