Page 356 - Latent Defect or Excessive Price?Exploring Early Modern Legal Approach to Remedying Defects in Goods Exchanged for Money - Bruijn

CODES OF CIVIL LAW
equity, which, so he said, was abusively claimed as a requirement in onerous contracts.94 Despite the majority of scholars refuting Thomasius' views on the matter, the drafters of the Prussian code Svarez and Klein do not prove altogether immune for the critique vented by Thomasius. In one of his Ämtliche Vorträge Svarez discusses whether the remedy can still be of use in the ALR. Somewhat hesitatingly, he answers in the affirmative, although he admits that estimating the just price of a thing is horrendously difficult and that there are other remedies available for fraud and error. Moreover, the seller can exonerate himself from the remedy for lesion beyond moiety, virtually rendering it obsolete. The only reason Svarez can find for keeping the remedy for lesion beyond moiety to aid the buyer in the code was that the proof needed for dolus was even more difficult to obtain than that needed to prove a lesion beyond moiety. Concerning the seller, however, Svarez finds it hard to conceive how he could ever contend not to have known about selling the thing for less than half its worth.95 Klein likewise withholds the remedy from the seller.96
Svarez' and Klein's words create an impression that the remedy eventually did not find its way into the ALR in the extended version as it had been received in ius commune- doctrine. Indeed this was precisely what happened. It is exclusively reserved to sales and to the buyer only.97
94 See 6.3.2.
95 Svarez, Ämtliche Vorträge, to I, XI, § 69, p. 16: 'Dem Käufer, welcher die Sache, die er kauft, noch nicht
kennt, und also durch allerlei Vorspiegelungen und Kunstgriffe in der Beurtheilung ihres Werths leichter hintergangen werden kann, ohne just allemal einen eigentlichen Dolum des Verkäufers juristisch beweisen zu können, noch irgend ein Hülfsmittel zu dagegen, es sei so schwach es wolle, übrig zu lassen'. Available online at <http://digital-beta.staatsbibliothek-berlin.de>; Schulze, Die Laesio, p. 86; Loo, Vernietiging, p. 85, renders Schulze's summary of Svarez' views and consequently the views of Svarez himself incorrect when he states that Svarez was against including the remedy into the ALR. Cf. Schulze, Die Laesio, p. 84: 'Svarez wollte die laesio enormis als besondere Möglichkeit der Anfechtung wegen Irrtums in das Gesetzbuch aufnehmen'.
96 Klein, System, I, § 269, p. 287.
97 I, XI, 1, ALR: Von der Verletzung über die Hälfte. § 58: Der Einwand, daß der Kaufpreis mit dem Werthe
der Sache in keinem Verhältnisse stehe, ist für sich allein den Vertrag zu entkräften nicht hinreichend ; § 59: Ist jedoch dieses Mißverhältniß so groß, daß der Kaufpreis den doppelten Betrag des Werths der Sache übersteigt, so begründet dieses Mißverhältniß, zum Besten des Käufers, die rechtliche Vermuthung eines den Vertrag entkräftenden Irrthums. (Tit. IV. §. 75. sqq.); § 69: Der Verkäufer kann den Kauf aus dem Grunde, daß der Werth der Sache den Betrag des Kaufpreises selbst mehr als doppelt übersteige, nicht anfechten. Klein, System, I, I.XI, 3, § 269, p. 286: 'Der Verkäufer kann sich auf eine Verletzung über die Hälfte nicht berüfen'; scholars who argued for extending the remedy to sellers: Schmid, Practisches Lehrbuch, § 896, p. 465: 'Dieser Klage \[sc. actio emti\] kann der Beklagte \[i.e. the seller\] folgende Einreden entgegensetzen...6) es sei eine Verletzung über die Hälfte vorhanden;...'; Glück, to D. 18.5, § 1028ff, p. 69ff.; Westphal, Lehre, § 807, p. 605-606; Thibaut, System, I, § 197, p. 149.
352